“女大学生天门山翼装飞行失联”历经6天后，还是传来噩耗。不过，媒体在报道的过程中，还是相对比较克制的。早些时候称：“天门山翼装飞行失联女大学生已找到”（并未强调死活）。但是，谁都清楚，在险峻的山区失联将近一周，基本上是“凶多吉少”。当然，随后媒体通过权威的渠道，证实“失联女生已身亡”。
就事论事，在“翼装飞行女生”失联初期，就因“翼装飞行”这种极限运动的高风险性，受到不少人的诟病，并且出现不太讲道义的“作死论”。当然，起初人们还并不确切，“翼装飞行女生”一定会身亡。因为，偏离飞行路线致使失踪，并不一定会导致丧命。
只可惜，失联时间太久，死亡的气息还是无法回避。毕竟，就算“翼装飞行女生”不是因为操作失控坠亡，也会因为受伤和生理能量补给不及时导致身亡。虽然，目前还不能确定，“翼装飞行女生”的直接死因是什么。但是，就“翼装飞行极限运动”来讲，却陷入原罪的争议当中。
从某种层面上而言，舆论的呈现还不是“铁板一块”。虽然“作死论”声势浩大，但是，“热爱论”也体现出较为积极的一面。总之，从“失联”到“失事”，这两股势力一直相持不下。但是，双方在很大程度上，都不是站在同一基准下进行讨论。所以，才会鸡同鸭讲，无法说服对方，却又情绪无法平静。
要知道，在争论的氛围中，往往争论方更愿意强调有利于自己立场的事实，所以，导致极端的可能性会更大。但是，就一起意外事件来讲，往往并不是“辩论题”。于此，以辩论是非的方式介入，自然会无法解构其中的纷杂。毕竟，就因为高风险的存在，就否定翼装飞行这项极限运动的合理性，显然属于偏见之论。
所以，就“作死论”和“热爱论”的分歧，很大程度上并不是在“生命安危意识”中存在分歧。而是，各自所指向的重点并不一样。“作死论”认为“高风险”本身就是原罪。“热爱论”认为挑战自我才是绽放生命的本质。说实话，如果以积极的逻辑去看待，貌似各有各的道理。但是，双方的争论过程中，却忽视掉“人的不同和追求的不同”。
在这起意外事件中，如果非要找出客观存在的问题，“翼装飞行女生”未携带手机，GPS等设备的行为，可能才是最主要的问题。说实话，任何事情都有风险，不过，更强调的是不可控的风险。而对于携带通讯设备来讲，其实就是在为降低风险做准备。
坦白讲，这里面有比较“微妙的逻辑”。对于“翼装飞行女生”而言，她有过专业的训练，也有过数百次的飞行经验。这导致，她对于“高风险”是相对忽视的。说实话，如果她这次携带通讯设备。无论是在搜救工作难度上，还是在她生还的可能性上，都可能会变得较为积极。
可惜的是，正因为她未携带通讯设备，才导致失联时间被延长。当然，有人会说，如果是她操作不当直接坠亡，可能带不带通讯设备都一样。这种说法有存在的可能性。但是，只要她带上通讯设备，搜救效率就会提高，搜救消耗就会降低。总之，综合的考量上，带和不带通讯设备确实有很大的区别。无论是对失事者还是对搜救工作。
当然，“作死论”之所以会横行，其实基于一种道德性的追问。因为，作为常人来讲，总觉得年轻人在热爱生活的基础上，不能忘记生命的重要性。从根本上讲，也是出于一种“好心”。但是，在具体的释放过程中，话茬显得不够温和，并且在面对失联的不确定性时，会让人觉得有失人道主义。
所以，在谈到“作死论”的时候，总让人觉得有些残酷。毕竟，“翼装飞行女生”已经身亡，再去以“鞭尸的逻辑”进行追问，确实有些不太合适。毕竟，在基本的道德体系中，“死者为大”还是要保留的。因为，这算是人类超越其它动物的一种本能属性，不该丢，也不能丢。
于此，这也给我们一种启示，在强调“好心”的时候，也要尽可能的注意方式方法。要不然，很容易让接受者和旁观者觉得意图不轨。并且，对于事件的评析，也要尽可能的客观，做到就事论事。否则，非但争辩不出真理，反而容易把自己埋进去。
当然，“热爱论”的出现，更多是在尽最大的可能性去理解逝者和她的家属。因为，如果不这样去解构“翼装飞行女生”的行为，不仅她的身亡会变得凄凉无比，就连她的家人也会因此无法重新面对生活。所以，对于“热爱论”的呈现，无论是对现实悲剧的慰藉，还是对生命丰富性的解构，都是有意义的。
但是，回到具体的悲剧中，这种“热爱论”也只是起到慰藉作用，对于回避风险本身，就显得有些疲软。所以，“热爱归热爱”，作为“翼装飞行女生”不携带通讯设备的行为，还是要正视其中的“傲慢”。要不然，热爱就可能成为一种不归路。
所以，到此为止，“作死论”和“热爱论”的分歧关键点，似乎已经较为明确。它们的共同点都在强调极端的因素，却并没有综合的考虑具体的影响。所以，出现你死我活，互相放狠话的现象，也就不足为奇。当然，类似的现象不只在这件事情上，在很多涉及是非因果的事件中，都有一定的体现。
争论当然也不是坏事，但是，理性的基础还是要有。尤其，在面对涉及人命的事件，更应该注意人性的考量，要不然很容易吃相难看，走向“吃人血馒头”的困境之中。并且，对于“高风险”的极限运动，也应该更为理性地去看待。因为，这关乎对生命本身的理解。
从某种意义上来讲，这世间就不存在绝对的低风险行为。我们不能因为有交通事故，就放弃交通工具的使用。而我们真正应该做的是，严格地按要求去降低风险，去守住公共的底线和生命的边界。只有如此，高风险才能远离我们，我们才能更为高效的去热爱生命。
至于极端的争论，情绪上来可以争论几句。但是，要是突然想明白不该如此鲁莽，就要停下来多思考一下。甚至，对于一件事情的看法，如果自己不能短时期内有所定论，就最好不要涉入极端的言论。要不然，很容易让自己迷失在情绪之中，无法自拔。
原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。
