电动车的用电自然是跟电价直接挂钩了，实际上就是由电价加上服务费组成的，这里的服务费主要就是指建桩的成本。为啥要跟煤价挂钩。首先电不全是由煤变化而来，我国属于用煤大国，电力中有70%左右确实是火电（事实上从装机量上看，火电装机量只有不到六成，但是由于风电光伏发电的不确定性，如果看发电的实际出力的比例，火电占比甚至更高），但是这不代表可以忽略剩下的那30%非煤发电量吧。此外，煤炭的使用不止用于发电，冶炼行业用煤量也不是一般的少吧。所以你不能直接把煤和电画等号的。这两者存在相关关系，而非线性关系。充电桩电价可以跟电网消费电价挂钩，而电网消费电价则应该取决于用电需求与电力供应直接的供需关系（市场化定价），或者取决于各种类型电力生产成本（计划性定价），前一种很好理解，欧美用的比较多，好处在于对电力公司比较友好，督促大家节电环保。坏处在于电价波动往往比较大。不够针对这一点欧洲的处理办法也很干脆，直接对电力征重税，比如我所在的德国电费中有60%左右都是税费，这样电费的波动再大也仅仅只是在不到20%的空间里波动（另外还要20%多是电网的使用费用，这个一般不会变）。如此一来，电价的涨幅大家其实也就很难体会到了，举个例子即便整体实际电价上涨了一倍，只要税没变，电网费用没变，大家感受到的价格实际上涨可能连20%都没有，大量的涨幅都会被税和电网费用稀释掉。至于第二种其实是我国主要用的定价方式，理解起来也比较省事，根据不同电力生产方式的成本政府制定采购价，然后再在这个采购平均价的基础上略微上浮出一个销售价基础价，电网根据供需关系可以有一个小幅度的浮动空间。好处在于价格稳定低廉，坏处在于不利于电力公司发展，使其缺少自主发展动力，以及不利于高用电企业的节能化自主改造。因为反正电便宜，可以使劲用，升级节能设备的成本可能比节省的电费还贵。对于发电厂来说，一方面利润率不高不足以升级设备，另一方面节能全面设备升级后很有可能面临政府降低电力采购价的情况，并无法为电厂长期增加利润率，既然利润率不会变，也就没必要折腾了。这也就是计划性定价天生硬伤，会使生产企业缺少自主升级的动力。回到你的问题上，无论是哪一种定价方式，电价其实或多或少都会跟其生产方式挂钩，当然就有一部分会跟煤炭挂钩。
